Андерс Беринг Брейвик – не герой, но берсерк
Андерс Беринг Брейвик – не “герой белой расы”, а берсерк – это примерно как поэт, только вместо слов – пули (раньше были например удары мечом). Т.е. практически бессознательный в привычном понимании человек-платформа, одержимый более высокими (относительно толпы) смыслами, вот только способ их выражения и воплощения, на мой взгляд, был выбран не самый удачный – но повторюсь в том, что не нам его судить. Т.е. если после таких “геройств” будут повсеместно “закручивать гайки” это будет не слишком хорошо всем тем, кому возможно АББ возможно и хотел сделать лучше, и соответственно промежуточная итоговая эффективность его акции носит отрицательный характер, но с другой стороны получен отрицательный пример для тех, кто желает изменить ситуацию “здесь и сразу” – при этом последствия таких акций стоит осознать максимально полно ещё до их свершения, либо готовиться к ним лучше (поскольку в данном случае “герою” не удалось скрыться) – потому как либо пожизненное, либо смертная казнь – для самого героя являются вариантами тупиковыми. Однако в целом, даже подобный отрицательный пример – тоже пример, ибо он своевременно отсеивает и утилизирует подобных пассионариев.
Бесструктурно-информационный эффект акции Брейвика разумеется имеет далеко идущие последствия, поскольку ставит вопрос о мультикультурализме ребром, какие бы ярлыки сейчас не навешивали на “главного перфомансиста”. Что удивительно, объявив в открытую о его масонстве, сми “легализовали” тайные общества в глазах широких масс, хотя буквально не так давно слово “масон” для уха обычного, далёкого от политических вопросов человека звучало как нечто полумифическое, параноидальное и надуманное, почерпнутое из мистифицированной беллетристики словечко. Разумеется иерархия тайных обществ остаётся загадкой до сих пор, потому что масоны далеко не единственный уровень в общей системе управления тварным миром, и вероятно данная акция вполне может быть отвлекающим манёвром для сокрытия действительных механизмов – и на эту версию, как минимум, следует обратить внимание.
Таким образом можно констатировать, что мировая борьба за смыслы развернулась в полный рост и все мы может принять в ней посильное участие. Путь борьбы и выбор оружия оставляю за вами.
По поводу норвежского стрелка
Кратко выскажусь по поводу норвежского стрелка: что сделано – то сделано и не мне его судить, разумеется с позиции уцелевших жертв и их родственников этот берсерк совершил варварское убийство “ни в чём не повинных граждан”, ну а для упоротых грибами викингов ABB является практически соратником по Рагнарёку. При этом следует отметить, что поскольку все те граждане, считающие себя членами демократического норвежского общества неотрывно связаны со всем тем, что это общество делает, включая его внешние военные операции разной степени сомнительности, равно как и осуществление непродуманной миграционной политики, основанной на химере мультикультурализма – стало быть, все они в некоторой степени являются невооружёнными комбатантами и/или их помощниками (пособниками – как если бы это сказали про террористов). Это не оправдание убийства разумеется, но и объявлять их жертвы случайными и бессмысленными, как и свершившийся расстрел и взрывы тоже не получается – поскольку они были как минимум хорошо спланированы и имели вполне чёткое обоснование – протест против мультикультурализма (пусть и в такой радикальной форме), о провале которого не так давно высказалась та же Меркель. Есть и более “древняя” цитата на счёт всего произошедшего:
Поскольку я против любой культуры как таковой, то разумеется и мультикультурализм – эта грубая смесь из конъюнктурных социороботизирующих трафаретов для массового человеческого бессознательного для меня является наиболее омерзительной формой существования человека, при этом я не пойду расстреливать толпы (утилизация человечества как техническая задача будет “поручена” самому же человечеству, но бесструктурным путём) лишь потому, что не считаю это эффективным и разумеется безопасным для себя. Куда более масштабно и значительно можно сократить любую популяцию, основанную на культурной “передаче данных” – это путём захвата, изменения, уничтожения любых наносных культурных схем и как итога – освобождения истинной (не истинной “вообще”, но для Субъекта) природы человека, достойного будущего.
P.S. Кстати плакат что вверху – майский, а вот тут ещё немного совпадений.
Расшат Устоев в Соборе Пожарской Богоматери
Мосье Пожарский забанил меня за… пропаганду креационизма! Меня, в своё время доводившего до белого каления многих право,славных и прочих “истинно верующих” и даже заставившего некоторых из них звонить мне с угрозами! Суть вопроса состояла лишь в том, что я посмел усомниться в теории Дарвина в части её необъяснения отсутствия переходных видов от человекообразной обезьяны к первочеловеку.
Кроме того, следует напомнить, что:
“Первые эволюционные идеи выдвигались уже в античности, но только труды Чарльза Дарвина сделали эволюционизм фундаментальной концепцией биологии. Хотя единой и общепризнанной теории биологической эволюции до сих пор не создано, сам факт эволюции сомнению ученых не подвергается, так как имеется огромное число подтверждающих научных фактов и теорий.”
Так же приведу вашему вниманию некоторые небезынтересные сведения:
Австpалопитек (южная обезьяна). Большое количество этих ископаемых “промежуточных людей” было обнаpужено в Афpике, а потом и в других местах. Сначала находкам не пpидали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние “предки” не оправдали эволюционных надежд, возpос интерес к австpалопитекам.
Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих “предков” назвали homo habilis (человек умелый), поскольку рядом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло. Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое время считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками,23 этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками “Люси” обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида 62.24 Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже “Люси” и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида 62 крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком.
Если вам показалось
——————-
Но… я выявил теоретически одну из степеней атеизма, которая на самом деле может являться религией. Не знаю, встречается ли она в природе, но не исключено, что да.
Одна из основ религии – страх. Человека запугивают адом, чтобы он поклонялся и соблюдал заповеди. Запуганный человек становится смирной христовой овечкой и перестаёт задавать вопросы, молясь страшной сказке…
А что, если человека запугать ещё сильнее? Защитная реакция психики на такого рода страх – отрицание его. И, человек, запуганный достаточно сильно и не осознающий этого, впадает в состояние отрицаения Бога. Нет Бога – нет ада, и страх пропадает.
Уточню, что я говорю именно об особом гипотетическом состоянии. Человек разумный не верит в Бога не потому, что боится сказок, а потому, что это по определению сказка.
Грубо говоря, любое активное отрицание чего-либо становится его актуализацией, поэтому порой идёт вот такая импульсивная реакция даже на попытку усомниться в том, что некоторым кажется непреложной истиной.
Кроме того, на прямой вопрос о том, что же представляет из себя религия правого израильского блока, с которыми НДА ездили “общаться” -на этот счёт Пожарский предпочёл отмолчаться, далее заявив буквально следующее:
“С израильскими камрадами мы сотрудничаем не на почве религии.”
и что самое забавное, в своей записи он цитирует статью какого-то армянина со словами:
Вот как только я попытался усомниться в том, что излагал автор – меня тут же забанили (и резервный аккаунт тоже), такие у нас “демократичные” национал-демократы. Или это такое бинарное мышление, предполагающее (как правило, судящее по себе), что если кто-то с тобой и не согласен, то он непременно придерживается строго противоположной точки зрения, либо не компетентен или же просто не имеет собственного видения предмета? Например если ты не поддерживаешь ультраправых израильтян, значит ты левак или “не понимаешь”. С такими подходами можно быть политиком конечно, но только марионеточным, заточенным под чёткое выполнение поступающих извне инструкций.
